Malvinas: The Guardian le dá la razón a Argentina

Malvinas: The Guardian le dá la razón a Argentina

La demanda de la Argentina en las Malvinas sigue siendo buena

Sin importar los deseos de los isleños, la aplicación la voluntad de la soberanía en un cierto punto tiene que conseguir detrás en la agenda

Hace casi 40 años, en noviembre de 1968, viajé a la Malvinas con un grupo de diplomatas en cuál era tentativa de Gran Bretaña primera y pasado de conseguir el tiro de las islas. Señor Chalfont, entonces ministro en la oficina extranjera, era el líder de esta expedición. Él tenía la tarea poco envidiable de intentar persuadir los 2.000 isleños que no pudo el imperio británico dura para siempre - y que deben comenzar a entretener la noción que puede ser que sean mejores de ser amistosos a su cercano-vecino, la Argentina, que habían demandado de largo las islas. Éste era el momento cuando Gran Bretaña abandonaba su "al este política de Suez" por razones financieras, y pensamiento en maneras de enrollar encima de su imperio residual. Habíamos deportado ya fuertemente a habitantes de Diego Garcia en 1967 sin mucha publicidad hostil, y los habíamos colocado en Isla Mauricio y las Seychelles, entregando sus islas a los americanos para construir una base aérea gigantesca. Las Malvinas era siguiente en la lista. Los isleños podrían ser pagados quizá para instalar granjas de las ovejas en Nueva Zelandia. El artículo continúa Sobre 10 días, visitamos apenas sobre cada granja y granja en las dos islas principales. Por todas partes nos saludaron - y podríamos ver los lemas y la bandera de la unión del aire antes de que aterrizáramos - con los mismos mensajes: "Chalfont va a casa" y "deseamos a veces permanecer británicos". Los isleños eran firmes. No desearon nada hacer con la Argentina, y Chalfont a la izquierda ellos con una promesa que nada sucedería sin su acuerdo. Catorce años más adelante, en 1982, Gran Bretaña y la Argentina estaban en la guerra sobre las islas, y mil personas perdieron casi sus vidas. A nos invitan hoy que recordemos el 25to aniversario de ese acontecimiento, y el gobierno argentino nos ha recordado su demanda, el sacarse del acuerdo 1995 sobre la exploración petrolífera común que había sido abrazada encariñado por la oficina extranjera como alternativa a discutir cualquier cosa tan conflictive como soberanía. La gente a veces me pregunta porqué los argentinos hacen una queja tan sin fin sobre las islas que llaman Las Malvinas. La respuesta es simple. La Malvinas pertenece a la Argentina. Apenas suceden haber sido agarrados, haber sido ocupados, haber sido poblados y haber sido defendidos por Gran Bretaña. Porque la demanda de la Argentina es perfectamente válida, su conflicto con Gran Bretaña nunca saldrá, y porque mucha de América latina ahora está bajando en las manos de la izquierda nacionalista, el gobierno en Buenos Aires gozará el crecer de la ayuda retórica en el continente (y de hecho a otra parte, del gobierno actual en Iraq, por ejemplo), al discomfiture de aumento de Gran Bretaña. Todos los gobiernos en la Argentina, de cualquier raya, continuará demandando los Malvinas, apenas pues los gobiernos en Belgrado pondrán siempre demanda a Kosovo. La Malvinas fue agarrada para Gran Bretaña en enero 1833 durante una era de la extensión colonial dramática. Capitán Juan Onslow de HMS Clio tenía instrucciones "de ejercitar las derechas de la soberanía" sobre las islas, y él ordenó a comandante argentino acarrear abajo de su bandera y retirar sus fuerzas. Ésos de Gran Bretaña substituyeron a los colonos de la Argentina y a otra parte, notablemente Gibraltar. Gran Bretaña y la Argentina han discrepado desde que sobre las derechas y los males de la ocupación británica, y durante mucho del tiempo las autoridades británicas han estado enteradas de la debilidad relativa de su caso. Un artículo en la oficina de registro pública refiere a un documento extranjero de la oficina de 1940 dados derecho "oferta hecha por el gobierno de su majestad para reunify las islas de Falkland con la Argentina y para convenir un lease-back". Aunque sobrevive su título, el documento sí mismo se ha embargado hasta 2015, aunque puede manar existe en otro archivo. Era probablemente una oferta lanzada hacia fuera al gobierno favorable-Alema'n de la Argentina en ese entonces, para guardarlos onside en un momento difícil en la guerra, aunque quizás era un bosquejo o un d'esprit del jeu soñado para arriba en la oficina. El expediente sugiere que los gobiernos BRITÁNICOS sucesivos hayan considerado la demanda británica a las islas ser débil, y algunos han favorecido negociaciones. Los documentos recientemente lanzados recuerdan ese James Callaghan, cuando Ministro de Asuntos Exteriores en los años 70, conocidos que "debemos rendir alguna tierra y... esté preparado para discutir un arreglo del lease-back". La secretaria del gabinete precisó que "hay muchas maneras de las cuales la Argentina podría actuar contra nosotros, incluyendo la invasión de las islas... y no estamos en una posición para reforzar y para defender las islas como comisión a largo plazo. El alternativa de estar parado firme y de tomar las consecuencias no es por consiguiente practicable." Por supuesto, alguna gente discute la posesión física de esa Gran Bretaña de las islas, y su intención declarada de llevarlas a cabo contra todos los comers, marcas su superior de la demanda a la Argentina. Algunos creen que la invasión de Argentina de las islas en 1982, y su retratamiento forzado subsecuente, de una cierta manera invalida su demanda original. Gran Bretaña, sobretodo, debe una cierta deuda a los herederos a los colonos que fueron enviados originalmente allí, una deuda reconocida en el mantra extranjero de la oficina que, en todas las reparticiones con la Argentina sobre el futuro de las islas, los deseos de los isleños serán "supremos". Con todo no se reconoció ninguna tal deuda en el caso de los habitantes de Diego Garcia, quizás porque Gran Bretaña los heredó del francés más bien que de plantar a los colonos ellos mismos. Irónico, los isleños de Falkland son el resultado de un esquema 19th-century del establecimiento no muy diferente de la experiencia de la Argentina en el mismo siglo, que trajo en colonos de Italia, de Alemania, de Inglaterra y de País de Gales, y plantado les en la tierra de la cual los indios nativos habían sido despejó y exterminó. El expediente de los isleños parece algo más limpio por la comparación. Con todo la demanda argentina sigue siendo buena, y nunca saldrá. En una determinada etapa, la soberanía y el lease-back tendrán que estar en la agenda otra vez, sin importar los deseos de los isleños . Idealmente, la Malvinas se debe incluir en una limpieza poste-colonial más amplia de territorios antiguos. Esto libraría Gran Bretaña de la responsabilidad de Irlanda del Norte (casi ida), de Gibraltar (bajo discusión), y de Diego Garcia (dado de hecho a los americanos), y en cualquier otro lugar ése cualquier persona puede inmóvil recordar. Esta política poste-colonial se debe haber adoptado hace muchos años (y quizás gobierno de Harold Wilson andaba a tientas hacia este extremo en los años 60 en que las comisiones británicas abandonadas Healey de Denis al este de Suez, y en que Chalfont fue enviado a Stanley portuario), y debe haber sido considerado por lo menos cuando abandonamos Hong-Kong en los años 90. Con todo la fuerza del revivalism imperial de Blair, repetida por siempre en la prensa popular, sugiere que esta perspectiva está ausente tan lejano como era en 1982. el libro más último de Richard Gott del · es Cuba: Una nueva historia (prensa) de la universidad de Yale rwgott@aol.com

-------------------------------------------------------------------------------------

Argentina's claim on the Falklands is still a good one

Nearly 40 years ago, in November 1968, I travelled to the Falklands with a group of diplomats in what was Britain's first and last attempt to get shot of the islands. Lord Chalfont, then a minister at the Foreign Office, was the leader of this expedition. He had the unenviable task of trying to persuade the 2,000 islanders that the British empire might not last for ever - and that they should start to entertain the notion they might be better off being friendly to their near-neighbour, Argentina, which had long claimed the islands. This was the moment when Britain was abandoning its "east of Suez" policy for financial reasons, and thinking of ways of winding up its residual empire. We had already forcibly deported the inhabitants of Diego Garcia in 1967 without much hostile publicity, and settled them in Mauritius and the Seychelles, handing over their islands to the Americans to build a gigantic air base. The Falklands were next on the list. Maybe the islanders could be paid to set up sheep farms in New Zealand.

Over 10 days, we visited just about every farm and homestead in the two principal islands. We were greeted everywhere - and we could see the slogans and the union flag from the air before we landed - with the same messages: "Chalfont Go Home" and sometimes "We Want To Stay British". The islanders were adamant. They wanted nothing to do with Argentina, and Chalfont left them with a promise that nothing would happen without their agreement. Fourteen years later, in 1982, Britain and Argentina were at war over the islands, and nearly a thousand people lost their lives. Today we are invited to recall the 25th anniversary of that event, and the Argentinian government has reminded us of its claim, pulling out of the 1995 agreement about joint oil exploration that had been fondly embraced by the Foreign Office as an alternative to discussing anything as conflictive as sovereignty.

People sometimes ask me why Argentinians make such an endless fuss about the islands they call Las Malvinas. The answer is simple. The Falklands belong to Argentina. They just happen to have been seized, occupied, populated and defended by Britain. Because Argentina's claim is perfectly valid, its dispute with Britain will never go away, and because much of Latin America is now falling into the hands of the nationalist left, the government in Buenos Aires will enjoy growing rhetorical support in the continent (and indeed elsewhere, from the current government in Iraq, for example), to the increasing discomfiture of Britain. All governments in Argentina, of whatever stripe, will continue to claim the Malvinas, just as governments in Belgrade will always lay claim to Kosovo.

The Falklands were seized for Britain in January 1833 during an era of dramatic colonial expansion. Captain John Onslow of HMS Clio had instructions "to exercise the rights of sovereignty" over the islands, and he ordered the Argentinian commander to haul down his flag and withdraw his forces. Settlers from Argentina were replaced by those from Britain and elsewhere, notably Gibraltar. Britain and Argentina have disagreed ever since about the rights and wrongs of British occupation, and for much of the time the British authorities have been aware of the relative weakness of their case.

An item in the Public Record Office refers to a Foreign Office document of 1940 entitled "Offer made by His Majesty's government to reunify the Falkland Islands with Argentina and to agree to a lease-back". Though its title survives, the document itself has been embargoed until 2015, although it may well exist in another archive. It was presumably an offer thrown out to the pro-German government of Argentina at the time, to keep them onside at a difficult moment in the war, though perhaps it was a draft or a jeu d'esprit dreamt up in the office.

The record suggests that successive UK governments have considered the British claim to the islands to be weak, and some have favoured negotiations. Recently released documents recall that James Callaghan, when foreign secretary in the 1970s, noted that "we must yield some ground and ... be prepared to discuss a lease-back arrangement". The secretary of the cabinet pointed out that "there are many ways in which Argentina could act against us, including invasion of the islands ... and we are not in a position to reinforce and defend the islands as a long-term commitment. The alternative of standing firm and taking the consequences is accordingly not practicable."

Of course, some people argue that Britain's physical possession of the islands, and its declared intention to hold them against all comers, makes its claim superior to Argentina's. Some believe that the Argentine invasion of the islands in 1982, and their subsequent forced retreat, in some way invalidates their original claim. Britain, above all, owes some debt to the heirs to the settlers who were originally sent there, a debt recognised in the Foreign Office mantra that, in all dealings with Argentina about the islands' future, the wishes of the islanders will be "paramount". Yet no such debt was recognised in the case of the inhabitants of Diego Garcia, perhaps because Britain inherited them from the French rather than planting the settlers themselves.

Ironically, the Falkland islanders are the outcome of a 19th-century scheme of settlement not very different from the experience of Argentina in the same century, which brought in settlers from Italy, Germany, England and Wales, and planted them on land from which the native Indians had been cleared and exterminated. The record of the islanders looks rather cleaner by comparison. Yet the Argentinian claim is still a good one, and it will never go away. At some stage, sovereignty and lease-back will have to be on the agenda again, regardless of the wishes of the islanders. Ideally, the Falklands should be included in a wider post-colonial cleanup of ancient territories. This would rid Britain of responsibility for Northern Ireland (almost gone), Gibraltar (under discussion), and for Diego Garcia (de facto given to the Americans), and anywhere else that anyone can still remember.

This post-colonial policy should have been adopted many years ago (and perhaps Harold Wilson's government was groping towards this end in the 1960s when Denis Healey abandoned British commitments east of Suez, and when Chalfont was sent to Port Stanley), and it should at least have been considered when we abandoned Hong Kong in the 1990s. Yet the strength of Blair's imperial revivalism, forever echoed in the popular press, suggests that this prospect is as far away as it was in 1982.

Richard Gott's latest book is Cuba: A New History (Yale University Press)
rwgott@aol.com

http://www.guardian.co.uk/falklands/story/0,,2047980,00.html