Coincidencias y no tanto, con los Movilizados

Soy Ex combatiente de Malvinas y con los Movilizados:

Coincidimos en que los padrones contienen agentes extraños que hay que sacar.
Coincidimos en que los "truchos" que hoy figuran en los padrones deshonran Malvinas.
Coincidimos con algunos Movilizados en que hay que reconocer a cada uno lo que le corresponde y no meter a todos en una misma bolsa.

No coincidimos si hablamos de apoyar el Proyecto de Ley 3945-D-2008 que ya en su artículo primero establece: "Extiéndanse los beneficios otorgados por la ley 23.848 a los ex soldados conscriptos de las fuerzas armadas que entre el 7 de abril y el 14 de junio de 1982 se hayan desempeñado en bases o unidades militares ubicadas al sur del paralelo 42 ....".
Decir "Extiéndanse los beneficios", ¿No es dar el mismo trato a todos? Al expresar "...en bases o unidades militares al sur del paralelo 42..." ¿No están definiendo una gran bolsa que iguala hacia abajo?

Me generan dudas cuando -despectivamente- plantean por un lado que "muchos de los soldados que estuvieron en las islas, no han tirado un solo tiro"; y al mismo tiempo por otro lado afirman que les “corresponde ser considerados veteranos de guerra porque han cumplido con la logística y el apoyo desde el continente". ¿Como es la cosa? Se quejan del reconocimiento de quienes en las Islas hicieron logística o apoyo -y por eso "no tiraron un solo tiro"-; pero piden ese beneficio para quienes hicieron tareas de logística o apoyo desde el continente ¿?

Según lo plantean, el que estuvo en las islas sin tirar “un solo tiro” no merecería tener reconocimiento como ex combatiente, entonces lo que están buscando ¿es extender esa inconsistencia a todo el resto?

La logística que hicieron desde el continente no era un servicio "puerta a puerta", por lo tanto en las Islas también se tuvo que realizar logística y tareas de apoyo (un ejemplo puede ser un cañón antiaéreo en donde varios traen y cargan las municiones, y uno o dos son los que realmente disparan; otro ejemplo puede ser el cocinero de Infantería que lleva la cocina hasta las cercanías de un pozo de zorro).
La diferencia está en que una logística o apoyo se realizó en un marco de peligro, sin reglas, con bombardeo directo, con la certeza del combate directo, con muchas bajas y heridos, y un sinnúmero de etcéteras más; y la otra se hizo adentro de una base o cuartel, en un sitio con un riesgo muy limitado o nulo.
Creo que eso hace que un mismo acto merezca calificarse "de guerra" en un caso y en el otro no.

Otra más respecto a la logística: Las toneladas de elementos enviados a las islas desde el continente por el personal movilizado -y que utilizan como casi único justificativo de haber realizado acciones bélicas- no fueron obviamente creados en los cuarteles o bases militares más allá del paralelo 42. Por extensión entonces y según esa lógica, ¿no merecerían también, la calificación de Veteranos de Guerra, los soldados y civiles que fueron necesarios para que dichos elementos hayan llegado hasta ese paralelo? Terminaríamos así reconociendo como VG a todo el que estuvo bajo bandera o en servicio durante el conflicto, y hasta a un sinnúmero de fabricantes diseminados por toda la Argentina.

No coincidimos cuando hablan que la experiencia durante la guerra fue similar en el continente y en las islas, ya que si bien cada quien experimentó los hechos como mejor pudo, creo que hay una mala intencionalidad en decir que la presión psicológica, o el maltrato de los oficiales, o el frío, o el hambre, generan los mismos estragos físicos y psicológicos que el haber estado en combate. Quien eso afirma no tiene idea de lo que es haber combatido.

No estamos de acuerdo con quienes dicen que no hay reconocimiento al personal que desempeñó tareas en el continente y que falta reconocer un número de soldados casi igual al número de reconocidos actualmente, pues hoy dentro del padrón ya hay muchos reconocidos (merecidamente) por acciones que se hicieron desde el continente o desde el mar. Sí soy consciente y coincido en que debe haber aún "algunas" acciones de soldados que justifican y merecen un reconocimiento.

No estamos de acuerdo con quienes eligen victimizarce por Malvinas poniéndose en situación casi similar a la de los detenidos-desaparecidos por la dictadura; ni cuando se toman el hambre y el frío como justificativos de experiencias de guerra. No estoy de acuerdo en dar lástima para conmover. (Si estoy de acuerdo en que los represores o abusadores, hayan estado donde hayan estado, sean juzgados, condenados y que paguen. Un hdp que estuvo en Malvinas sigue siendo un hdp).

No estoy de acuerdo con tener que recurrir a alguna forma legal rebuscada, ni a tratados, ni a acuerdos, para recién así poder justificar el haber participado en la guerra.
No estoy de acuerdo con aquellos Movilizados que piensan que en los Ex Combatientes hay “miedo a perder algún privilegio” si masifican la cualidad de Veterano a todo el resto. El que expresa eso es porque no siente Malvinas.

Estoy del mismo lado de quienes quieran clasificar funciones, roles, y luego en base a eso definir reconocimientos.

Estoy del mismo lado de quienes quieren una revisión y depuración de padrones para que los reconocimientos por Malvinas sean solo para aquellos que lo merecen.

Estoy del mismo lado de quienes quieren que Malvinas no sea refugio de impostores.

Saludos.